El 14 de marzo, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) anunció seis decisiones sobre diez solicitudes enviadas desde Azerbaiyán.
Sobre eso aihmaz.org El sitio ha publicado información.
Según la información, las peticiones estarían relacionadas con alegatos de violación del derecho a la libertad de expresión y la ilegalidad de procedimientos de infracción administrativa.
El caso “Eldeniz Guliyev c. Azerbaiyán” está relacionado con el procesamiento del demandante, que, según sus escritos, es una figura pública muy conocida.
El Ministro del Interior demandó al demandante por acusaciones especiales por su estado de Facebook publicado en portales de noticias. El Tribunal de Distrito de Nasimi declaró al demandante culpable de calumnia e insulto y dictó sentencia exigiéndole realizar 480 horas de trabajo público y pagar una indemnización de 1.000 manat azerbaiyanos. El demandante impugnó ante el TEDH la violación del derecho a la libertad de expresión.
Según la decisión judicial, el Gobierno debería pagar al demandante 2.700 euros en concepto de daño moral y 450 euros en concepto de costas judiciales.
En el caso “Elnur Muharramli contra Azerbaiyán”, el demandante es periodista y director de un portal de medios en línea. El demandante fue demandado por el jefe de la Dirección General de la Policía de Tráfico del Estado por sus artículos sobre corrupción y soborno. El Tribunal de Distrito de Khatai declaró culpable al demandante en virtud de los artículos 147.2 (difamación al acusarlo de haber cometido un delito grave o particularmente grave) y 148 (insulto) del Código Penal, lo condenó a un año y seis meses de trabajo correccional y al 15 por ciento de sus ingresos mensuales se retendrán en beneficio del Estado emitió un veredicto.
Durante la comunicación de la solicitud, las partes llegaron a un acuerdo amistoso. Según el acuerdo, el gobierno debe pagar al demandante 2.000 euros por daños morales y 700 euros por costas judiciales.
El caso “Nazim Mammadov c. Azerbaiyán” está relacionado con el procesamiento penal del demandante por difamación. El director de una empresa estatal privatizada demandó al demandante por cargos especiales por un vídeo de YouTube y sus estados de Facebook.
El Tribunal de Distrito de Lankaran declaró al demandante culpable de difamación y lo condenó a un año de prisión.
Según la sentencia del TEDH, el Gobierno pagará al demandante un total de 2.700 euros en concepto de daño moral, costas y gastos.
El caso “Nazim Hasanov c. Azerbaiyán” está relacionado con acusaciones de injusticia del procedimiento por infracción administrativa. El demandante alegó que no había motivos para imputarle responsabilidad administrativa, que las decisiones judiciales no estaban fundamentadas y que no se le permitió acceder a un abogado de su elección.
Según la decisión del TEDH, el gobierno debe pagar al demandante un total de 1.250 euros en concepto de daño moral, costas y gastos.
El caso “Etibar Mammadov contra Azerbaiyán” está relacionado con la detención y la sentencia administrativa de 15 días del demandante en 2017 por distribuir folletos instando a la gente a participar en una protesta organizada por la oposición.
Durante el examen de la solicitud, las partes llegaron a un acuerdo amistoso. Según el acuerdo, el Gobierno debería pagar 5.800 euros al demandante y 500 a su representante.
Karim Suleymanli y otros se quejaron de la injusticia de la investigación judicial durante el procedimiento administrativo contra los demandantes en el caso contra Azerbaiyán. Durante la comunicación de las solicitudes, las partes llegaron a un entendimiento amistoso.
Según la decisión del tribunal basada en ese acuerdo, cada uno de los demandantes, K. Süleymanli y Elvin Süleymanov, debería recibir 900 euros en concepto de daño moral, 350 euros en concepto de indemnización por gastos judiciales y 1.000 euros en concepto de daño moral, 250 euros. en concepto de indemnización por los gastos judiciales deberá pagarse a Javid Mammadzade y a Baba Süleymanov.
En el caso “Zemfira Aliyeva c. Azerbaiyán”, el demandante alegó la ilegalidad de no permitir la celebración de reuniones pacíficas. Durante la comunicación, el demandante manifestó que no quería continuar con sus denuncias.
