El Tribunal Europeo anunció sus decisiones sobre 10 denuncias enviadas desde Azerbaiyán

Las peticiones están relacionadas con denuncias de violación del derecho a la libertad de expresión e ilegalidad de procedimientos por infracción administrativa.

El 14 de marzo, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) emitió seis fallos sobre diez solicitudes enviadas desde Azerbaiyán. anuncio hizo. Las peticiones están relacionadas con acusaciones de que la aplicación de responsabilidad penal por difamación e injuria viola el derecho a la libertad de expresión y la ilegalidad de los procedimientos de infracción administrativa.

“Eldeniz Guliyev contra Azerbaiyán”– el caso está relacionado con el procesamiento del demandante, una de las figuras públicas más conocidas, por sus escritos.

Posteriormente, el Ministro del Interior demandó al demandante por cargos especiales basados ​​en su estado de Facebook publicado en portales de noticias. En el contenido compartido por el demandante, apeló al Ministro del Interior y criticó el comportamiento de la policía de tránsito durante el incidente de tránsito que presenció y lo calificó de ilegal y poco ético.
El Tribunal de Distrito de Nasimi declaró al demandante culpable de calumnia e insulto y dictó sentencia exigiéndole realizar 480 horas de trabajo público y pagar una indemnización de 1.000 manat azerbaiyanos.

Apeló al TEDH y cuestionó la violación del derecho a la libertad de expresión.
Durante la comunicación, el gobierno presentó una declaración unilateral reconociendo las presuntas violaciones. Teniendo en cuenta esa declaración, el tribunal decidió eliminar la solicitud de la lista.

Según la decisión, el Gobierno debería pagar al demandante 2.700 euros en concepto de daño moral y 450 euros en concepto de costas judiciales.

“Elnur Muharramli contra Azerbaiyán” – el demandante en el caso es un periodista, director de un portal de medios de comunicación en línea. El demandante fue demandado por el jefe de la policía de tráfico del estado por sus artículos sobre corrupción y soborno y se le pidió que fuera penalmente responsable.

El Tribunal de Distrito de Khatai declaró culpable al demandante en virtud de los artículos 147.2 (difamación al acusarlo de haber cometido un delito grave o particularmente grave) y 148 (insulto) del Código Penal, lo condenó a un año y seis meses de trabajo correccional y al 15 por ciento de sus ingresos mensuales se retendrán en beneficio del Estado emitió un veredicto.

El demandante alegó ante el TEDH que se había interferido en el derecho a la libertad de expresión garantizado por el artículo 10 del Convenio.
Durante la comunicación de la solicitud, las partes llegaron a un entendimiento amistoso. Según el acuerdo, el gobierno debe pagar al demandante 2.000 euros por daños morales y 700 euros por costas judiciales.

“Nazim Mammadov c. Azerbaiyán” – el caso judicial está relacionado con la responsabilidad penal del demandante por difamación. El director de una empresa estatal privatizada demandó al demandante por un cargo especial basado en un vídeo de YouTube y en sus estados de Facebook, alegando que el demandante lo había difamado acusándolo de delitos graves como soborno, malversación de fondos públicos y evasión fiscal. .

El Tribunal de Distrito de Lankaran declaró al demandante culpable de difamación y lo condenó a un año de prisión. El tribunal superior redujo la pena a 10 meses.

El demandante afirmó ante el TEDH, basándose en el artículo 10 del Convenio, que las decisiones de los tribunales nacionales violaban su derecho a la libertad de expresión.
Durante la comunicación de la demanda, el gobierno reconoció las supuestas violaciones y ofreció compensar el daño sufrido por el solicitante. El TEDH aceptó la declaración unilateral del gobierno. Según la decisión, se pagará al demandante un total de 2.700 euros en concepto de daño moral, costas y gastos.

“Nazim Hasanov contra Azerbaiyán” – el caso judicial estaba relacionado con las reclamaciones de equidad del procedimiento por infracción administrativa contra el demandante. El demandante alegó que no había motivos para imputarle responsabilidad administrativa, que las decisiones judiciales no estaban fundamentadas y que no se le permitió acceder a un abogado de su elección. En este caso, el TEDH se pronunció sobre la violación del artículo 6 del Convenio.
Según la decisión, el Gobierno deberá pagar al demandante un total de 1.250 euros en concepto de daños, costas y gastos.

“Etibar Mammadov contra Azerbaiyán” – la demanda está relacionada con la detención del demandante en 2017 y su sentencia administrativa de 15 días por distribuir folletos instando a la gente a participar en la protesta organizada por la oposición (artículo 535 (desobedecer la orden legal de un oficial de policía) del Código de Infracciones Administrativas).

Según los artículos 5, 10 y 18 del Convenio, el demandante se queja de que su detención y condena eran ilegales, que su detención y condena tenían como objetivo castigarlo por sus actividades políticas y que las decisiones de los tribunales nacionales no estaban justificadas.

Durante la revisión de la solicitud, las partes llegaron a un acuerdo amistoso. Según el acuerdo, el Gobierno debería pagar 5.800 euros al demandante y 500 a su representante.

“Karim Suleymanli y otros c. Azerbaiyán” – se quejó de la injusticia de la investigación judicial durante el proceso sobre los errores administrativos cometidos contra los demandantes en el proceso judicial. Durante la comunicación de las solicitudes, las partes llegaron a un entendimiento amistoso.

Según la decisión del tribunal basada en ese acuerdo, cada uno de los demandantes, K. Süleymanli y Elvin Süleymanov, debería recibir 900 euros en concepto de daño moral, 350 euros en concepto de indemnización por gastos judiciales y 1.000 euros en concepto de daño moral, 250 euros. en concepto de indemnización por los gastos judiciales deberá pagarse a Javid Mammadzade y a Baba Süleymanov.

“Zemfira Aliyeva contra Azerbaiyán” – en el caso, el demandante alegó la ilegalidad de no permitir reuniones pacíficas, basándose en el artículo 11 del Convenio. Durante la comunicación, el demandante manifestó que no quería continuar con sus denuncias.